万一将来上面真的讲“实事求是”了，也好显得本省教育系统从来没有戕害过“实事求是”。
幸好，敢选第二题的考生，本来就十分之一都不到。所以这个慎重的决定，实际增加的阅卷工作量也不明显，一线老师并没有怨言。
……
萧牛仔仔细细看了顾骜的文章。
那行文给他的第一感觉，就不像是中学生写的，而是一个在某个领域真抓实干、深入一线的工程科研人员写的。
一股浓烈的细节真实感，和振奋人心的科研攻关成就感，扑面而来。
文笔不是很优美，但作为高考作文，已经够了。
至于如何利用物理科技分离混合气体，说实话萧牛根本没看懂，但他文章中的那些比喻，如果真的贴切的话，确实非常生动。
“好文章，这事儿要是真的，可以上《人人日报》作为先进事迹了。嗯，一些细节要模糊处理。
不过，一个14岁的知青，真的有能力做到这一步么？这事迹也编得太离奇曲折了吧。恐怕叶帅写那首科研攻关诗的时候，都没想过有那么年轻的人、能做出这么重大的贡献吧。”
萧牛放下卷子，便招呼另外几个专家组成员一起来欣赏。
大家的看法也是褒贬不一，但褒的点和贬的点倒是非常一致。
说文章不好的，主要集中在事迹显得太假。
“凭一个中学生的物理和外语水平，怎么可能有这么大的科技发现和功勋？估计看都看不懂吧？除非是天才！”几个专家纷纷如此说。
卷子因为是单独拿出来的，所以并没有装订，77年仓促的物质条件也不允许。
萧牛翻着翻着，下意识瞅了一眼卷子上的署名，心中一动，觉得有些印象。
“顾骜？前几天阿萍的侄女儿好像说过，她给小平找的那个辅导知青，就叫顾骜吧？卷子上写的单位也是宣州的，莫非是同一个人？那倒真是一个奇人了，不管怎么说，实事求是调查一下，别冤枉了真的天才才好。”
这个省作协的萧牛，其实正是问顾骜借书和辅导数学题的严平的亲生父亲，也是苏泽天的姑父。
当下，萧牛清了清嗓子，提议道：“同志们，从文章内容来看，这位考生肯定是个钱塘知青。我们不如放一放，派记者去采访一下真伪，你们觉得如何？”
“这不合适吧，没有先例的，高考作文该怎么判，应该就看文学和说理的水平。如果事迹真假无法证明，那就疑罪从无，认定对方写的是先进事迹。”
这个观点，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。
“就是，再说时间紧迫，哪有资源为了一篇文章的真伪去采访验证。”
不过，也有谨慎派的人，提出了反对意见：“同志们，采访调查考试作文事迹是否造假，确实是没有先例——可敢于在作文里拿那么有鼻子有眼的重大事项来举例、或者捏造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？你们还记得张铁生的案子么？”
最后这句话，起到了关键作用。
张铁生，就是那个著名的“白卷英雄”了（物理化学入学考试几乎交白卷，还在卷子上写了封公开信），他的案子，才过去了4年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。
当初一开始公事公办判张铁生不及格的阅卷老师，那几年里都被清算了——当然现在粉碎邪恶集团后，又翻案回来了。
但顾骜这个案子，明显性质不同。
顾骜是实打实写了好文章的，只是无法验证事实部分有没有造谣——如果顾骜真的为那么伟大的工程做出了贡献、而且文章本身也写得科学严谨、文笔结构都尚佳。
而阅卷老师却判了“冤案”的话。
将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。
所以只能是谨慎求证，或者给他一个高分，绝对没人敢不经调查就0分的。
面对大家的沉默和害怕，萧牛清了清嗓子，再次提议道：
“既然大家都有顾虑，我们还是慎重点好。至于资源和时间，就不用你们担心了——我们文联有《文学月刊》的记者资源，这篇作文里的事迹如果是真的，那绝对够资格被加工登载了，就由我们负责吧，最多等三四天，不会耽误公布成绩的。”
那些教育系统的专家，一听有人负责花钱出力了，自然犯不着再做恶人拦着。
只有一个老成持重的专家，指出了一个问题：“那如果亲自接触采访了，谁能保证不会产生文章以外的影响判分因素呢？出于公正，阅卷者是绝对不能和考试者有任何接触的。”
“对啊，还是老曹大公无私。”这个说法也没有错，引来了好几个附合。
萧牛一想也对，修改了自己的意见：“曹老，那您看这样如何：我们先判一个最终的候选分数：如果这篇文章的事实部分不存在捏造，仅就文学性该判几分，如果严重造假浮夸，又该如何判。候选分出来后，我们再等采访调查结果，最终把对应的候选分套进去，这不就公正了么。”
“这倒是可以。反正就给你3天，如果3天内采访赶不上，那就折衷处理吧。”曹老点头道，然后率先发表了自己的意见：“我觉得这篇文章，文笔还略有瑕疵，但事迹如果是真的，给68分也不为过——70是不行的。”
“我觉得60就差不多了。”
几个专家也不怎么严谨，草草商量一番，最后定下一个66分的判决——当然，前提是采访结果证明没有造假。
当然，如果造假了，0分也不算冤。
虽说天下文章一大抄，编造故事压根儿就不叫个事儿。
但这片文章编造的事情，实在是太敏感了。如果拿伟大工程来编造，绝对是要上纲上线的政治问题。