所以用“丰赡”来形容妍美，而说此类字的筋骨较弱些。
妍美之书，亦因此而较肥;劲健之字，因此而较瘦。
瘦硬显骨力、丰润见姿态故也。
卫觊是瘦劲的，羊欣说他“草体微瘦”，《书小史》也说他“草体伤瘦”。
钟繇亦瘦，羊欣云：“繇与胡昭俱学于刘德升，而胡书肥、钟书瘦”。
由此可知其时肥与瘦、筋骨与肉、刚健与妍美已渐渐形成一种对比了。
卫恒的字，似乎就是偏于妍美的。
袁昂书评，谓其“如插花美女，舞笑镜台”;《书后品》说他“纵任轻巧，流转风媚”。
若如此，卫夫人由此渊源而得柔美之风，也非不可能之事。
从女性主义的角度看，书写，本来就具有男性的意象。
笔，仿佛***在无抵抗、滑如女儿肤的纸张上进行书写，而且展现雄强、刚健、劲力等雄性特质，对女性书家来说，乃是本质上不公平之事。
所以女性若能发挥其女性特质，改变这种**书写的性质，转换成一种女性书写，体现出阴性风格，才能称得上是独立的女性书家，而非仅在模仿男人、或学习男性书风的格局中讨生活，把自己驯化或改造成一位“入阵斩斫”的刀锋战士。
因此，从这个观点说，卫夫人若真能展现出“插花舞女，低昂美容”之姿，反而是值得称道的。
当然，传统书论者不会这么认为。
传统书论不见得都是大男子主义，但书法这门艺术是以线条为其基本构成元素的，线条讲究刚、雄、有力量，是其基本要求。
为什么不以软线条为主，而要强调线条的硬度呢?因所用之毛笔本是软毫，软毫写在软纸上，当然会以劲健有力来表现其工夫。
线条无力就不会好看。
唐太宗批评萧子云：“无丈夫之气，行行若萦春蚓、字字如绾秋蛇”，说他无筋骨(见《王羲之传论》)，就是据此而说。
其次，字被拟象为人，一个人若骨架子不佳，站立坐卧也均不会好看，所以论字以植骨为先，强调骨体、骨法，也是很自然的。
在这种情况下，书法的评价标准，往往就会重阳刚而轻阴柔。
卫夫人入阵斩斫之说，广获推崇，即由于此。
那么，我们要赞叹卫夫人以一女子而传雄健斩斫之术，为百代宗师呢，抑或要遗憾她未另立一宗，以阴柔妍媚自别于刀戟斩斫之队?
还是要惋惜她毕竟是个女人，写字仍不免于柔婉?
或者，索性要称扬她的柔美?
在此，显然吾人极难予以论断。
不过，也许这是个有意义的矛盾。
卫夫人书，既有人认为它刚劲，也有人觉得它柔美，她徒弟王羲之的情形不也一样吗?
梁武帝曾说王羲之“字势雄逸，如龙跳天门、虎卧凤阁”;唐人书评，谓其“如壮士拔剑、壅水绝流。头上安点，如高峰坠石;捺一偃波，如风雷震骇”，也特别指出它雄强的性质。
但陶宏景即曾说过羲之《乐毅论》《太史箴》等“笔力妍媚”。
后来传世书迹，确实也偏于秀美，以致韩愈批评“羲之俗书趁姿媚”。